Википедия:К удалению/29 июля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любовь над облаками

Значимость сингла не показана. — Викиенот 04:56, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

За отведённую неделю обсуждения обстановка не изменилась: ссылки только на сайты торговли цифровым контентом, ресурсы самого певца, снявшейся в видеоклипе песни популярной актрисы и баскетболиста, снявшегося в клипе, есть ссылка на sports.ru, но там ни слова о самой песне, даже как называется. Удалено за незначимостью предмета статьи по нашим правилам, если же подберутся рецензии, критика в независимых источниках, то можно будет обсудить восстановление, bezik° 20:26, 6 августа 2017 (UTC)

Туйа

Перенаправление было выставлено на БУ с аргументацией страница о человеке уже имеется. Кмк — неправильно. --kosun?!. 06:50, 29 июля 2017 (UTC)

  • Если это вариант написания (в статье такого варианта не приводится), оставить. Если это орф. ошибка, удалить. А вот дизамбиг там не к месту — дизамбиги по имени мы не делаем, а футболиста я вынес сюда же. LeoKand 09:25, 29 июля 2017 (UTC)
  • А fr:Damien Touya как транскрибируется? --SealMan11 (обс.) 10:07, 29 июля 2017 (UTC)
    • По узусу не смотрел, по практической транскрипции допустимы как Дамьян Туйа, так и Туйя. LeoKand 16:00, 29 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Правило ВП:ПОП гласит: «Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персонах». Погуглил: написание «Туйа» применительно к этой царице не часто, но всё же встречается: [1], [2], [3], [4], [5]. Значит, редирект полезен и должен быть сохранён. LeoKand 23:09, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно предварительному итогу. --Good Will Hunting (обс.) 08:25, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недостатьи Открывшего татарстанраптора

Ajancingenia

Итог

На правах номинатора снимаю эту статью с удаления, так переработал её до состояния, с которым можно оставить. Причина переработки: видовое название в честь советского учёного. --VladXe (обс.) 18:17, 10 августа 2017 (UTC)

Nanuqsaurus

1 Источник подтверждает длину Ти-рекса, 2-й — предложение на нерусском языке. --VladXe (обс.) 05:52, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Даже если сноски ничего не подтверждают (хотя предложение перед второй вполне на русском языке и даже не на очень плохом), есть ещё ссылка на основную публикацию. На КУ выносятся статьи, нарушающие правила, здесь никакого нарушения не показано. Статья оставлена. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 5 февраля 2018 (UTC)

Prenocephale

Итог

Доработано. --ЯцекJacek (обс.) 10:19, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tarchia

Итог

Перенёс содержимое статьи к себе в ЛП. @Mozenrath:, пишите новую. Когда будет готова, я удалю бывший вариант у себя из ЛП. Sir Shurf (обс.) 12:04, 5 февраля 2018 (UTC)

Пиветеаузавр

Итог

Действительно сделано. Спасибо участнику Mozenrath за переработку. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 19:40, 11 февраля 2018 (UTC)

По всем

К сожалению, все «статьи» значимы, но очень коротки (на 100 символов больше МТ) и абсолютно не оформлены. Сам автор их дорабатывать не будет, потому что, во-первых, ни разу не оформлял свои поделки до приемлемого даже для стаба уровня, а во-вторых — заблокирован как раз за свою неконструктивную деятельность. Моё мнение: удалить, чтобы заинтересованные в статьях люди могли создать нормальную статью первой правкой, а не поддерживать счётчик новых статей у упомянутого выше субъекта. --VladXe (обс.) 09:13, 29 июля 2017 (UTC)

  • Ну вот Вы ведь доработали статью Phuwiangosaurus, а с нуля ее никто не собирался переписать... Vald (обс.) 16:50, 29 июля 2017 (UTC)
    • Я переработал уже доработанную статью до приемлемого для меня стаба только из уважения к трудозатратам людей, которые сочли до меня, что недостатьи небезнадёжны. --VladXe (обс.) 19:07, 29 июля 2017 (UTC)
  • Удалить Давно пора уже пресечь эти длительные бессмысленные вбросы со стороны Открывшего татарстанраптора. Не реагирует на замечания на своей СО, продолжает строчить свои недостатьи, хотя от этого абсолютно никакого толку. I do dinosaurs (обс.) 17:28, 29 июля 2017 (UTC)
    ИМХО, все кроме последней можно оставить без натяжки, но я бы и последнюю оставил. Первую коллега и я сильно, вторую я немного допилили. А заблокированному участнику спасибо за создание статей, для чего и создавалась Википедия--Чанин (обс.) 11:58, 30 июля 2017 (UTC)
    Я бы не стал называет такие поделки статьями. Им даже статус стабы присвоить грешно. --VladXe (обс.) 12:02, 30 июля 2017 (UTC)
    Тем не менее, это именно статьи, а остальное - вкусовщина. МТ соответствует, а "недостатьи" и прочее в этом духе, ИМХО, нарушает любимое нашими форумными заседателями ЭП. Причем от самих заседателей и стаба в год не дождешься. Вы конечно им не чета, но по ссылкам выше минимально оставибельный уровень был даже до доработки. А от автора этих изделий многократно большая польза, чем от какого-нибудь Дяди Вреда - удалиста, например. Да, видимо, я никогда не научусь не ходить на КУ и не ругать клятых удалистив--Чанин (обс.) 12:27, 30 июля 2017 (UTC)
  • Уж вряд ли что-то может помочь — «Открывший татарстанраптора» переродился в Первооткрывателя, благо и эта мусорная страница была заблокирована. Но можно и далее ожидать подобных фокусов. I do dinosaurs (обс.) 12:11, 07 августа 2017 (UTC)
    • Если вы не против, то я могу спасти хотя бы несколько «недостатей». У меня есть источники для Tarchia и Prenocephale--Павел Баранов (обс) 20:45, 18 августа 2017 (UTC)
      • Никто не против, главное — успеть до окончательного решения вопроса администратором. Главное, чтобы статьи соответствовали ВП:ПРОВ, значимость есть и мин. требования выполнены. --VladXe (обс.) 20:49, 18 августа 2017 (UTC)
  • Я таки предлагаю удалить статью Prenocephale и Colepiocephale заодно. Осенью о них предполагал опубликовать обширные статьи, а участник Открывший татарстанраптора застолбил их за собой, добавив всего пару предложений. Lonely Tyrannosaurid (обс.) 13:10, 24 августа 2017 (UTC)
    • Удалить. Горячо поддерживаю: статьи, написанные Lonely Tyrannosaurid, почти полностью раскрывают тему, в то время как статьи Открывшего татарстанраптора -- хуже стаба. Если человек не хочет дописывать такое недоразумение, то для выполнения основной функции Википедии необходимо удалить эти недостабы, если Lonely Tyrannosaurid примет на себя обязательства сделать нормальные статьи на их месте. --VladXe (обс.) 17:16, 24 августа 2017 (UTC)
  • Ну так что, можно удалять? Полгода прошло уже. Mozenrath (обс.) 08:59, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Есть желающие доработать Nanuqsaurus и Пиветеаузавр хотя бы до 2-го уровня качества? --VladXe (обс.) 13:36, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Все запросы так или иначе обработаны. Формальный итог для архивации. Sir Shurf (обс.) 19:42, 11 февраля 2018 (UTC)

Туя, Алессандро

Значимость итальянского футболиста? В италвики страницу о нём дважды удаляли и сейчас её нет. LeoKand 09:22, 29 июля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить. По нашим критериям одного выхода на поле за «Лацио» вполне достаточно. Что там у итальянцев за порядки — не важно. А он Туя или Туиа? SealMan11 (обс.) 09:42, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. --Good Will Hunting (обс.) 10:01, 29 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Суйкэндо

Судя по результатам поиска в интернете, данную технику использует ровно один человек - её основатель. Независимых АИ нет, англовики и дойчевики такого термина не знают. Тара-Амингу 09:38, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, из статьи значимость не видна. --Good Will Hunting (обс.) 08:22, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ассоциация «Права человека в Центральной Азии» (AHRCA)

значимость организации сомнительна, сторонних ссылок не видать, собственные заявления и заявления руководителя.  ShinePhantom (обс) 09:54, 29 июля 2017 (UTC)

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+MOTION+P8-RC-2014-0166+0+DOC+XML+V0//EN, http://www.osce.org/odihr/266231?download=true еще нужно? или вас и ссылки ни на Европарламент ни на ОБСЕ не устраивают? В статье даны ссылки на некоторые статьи и работы как Надежды Атаевой, Президента, так и Ассоциации. С сайта Ассоциации я опубликовала ссылки о работе организации, о докладах итп. Если нужны ссылки на статьи об Ассоциации и о Надежде Атаевой, то и они имеются, например вот: http://vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=19511:assotsiatsiya-prava-cheloveka-v-tsentralnoy-azii-situatsiya-s-pyitkami-i-presledovaniyami-v-uzbekistane-uhudshilas, http://www.fergananews.com/news/24423. Это статьи о деятельности Ассоциации и о деятельности Надежды Атаевой. У меня такое впечатление, что вы намеренно удаляете все что касается этих двух предметов ловко манипулируя понятиями и правилами. Или вам деньги на яндекс кошелек пока не переведем - результата не будет? Будьте добры, предоставьте более понятное объяснение кроме как "меня не устраивают ссылки в статье". Кроме того, согласно правилам, ваших поисков в интернете тоже никто не отменял. Ваша работа насколько я понимаю не ограничивается удалением статей. Если вам лень или некогда, то возможно вам не стоит быть администратором Википедии? Satina Aidar (обс.) 19:19, 29 июля 2017 (UTC)

    • Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ОКЗ, тут яндекс-кошельки ничем не помогут. По первой ссылке — не освещение предмета, а просто определение The Association for Human Rights in Central Asia (AHRCA) is a non-governmental human rights organization based in France that researches and advocates human rights issues in Central Asia, including political prisoners, torture prevention, labor rights, refugees, rule of law, freedom of expression, and freedom of conscience. По второй ссылке — резолюция Европарламента 2014 года о правах человека в Узбекистане, про организацию ни по полному, ни по сокращённому названию ничего не видно. Carpodacus (обс.) 19:33, 29 июля 2017 (UTC)
  • простите, еще раз, а что должно быть видно? Об организации есть информация на ее официальном сайте https://www.ahrca.ru/about. Или нужно что-то специфичное? Объясните, покажите, что и как нужно делать? что за репрессивные методы?Satina Aidar (обс.) 19:39, 29 июля 2017 (UTC)
  • я воспользовалась вашим советом и еще раз перечитала ВП:ОКЗ. Там написано, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Из приведенных и имеющихся в интернете десятков статей о работе Ассоциации совершенно очевидно чем занимается организация, без необхоимости проводить какие-либо дополнительные исследования. Satina Aidar (обс.) 19:54, 29 июля 2017 (UTC)
    • ОКЗ, грубо говоря, о том, что нужен хотя бы один независимый источник, в котором где-то содержится кусок текста только о данном предмете, как минимум, на абзац-полтора обычного размера. Причём очень желательно, чтобы таких источников было два и более с несовпадающим текстом (один допустим только при высокой авторитетности, типа статьи энциклопедии или научного обзора в ведущем журнале). Фраза о том, что источник не обязан быть посвящён только одной теме, подразумевает, что до и после могут рассматриваться иные предметы (даже в энциклопедии после статьи про Маркса, Карла будет одежда «Маркс и Спенсер», совсем другое), но где-нибудь есть подробный кусок про нужное. А фраза о том, что источник не обязан быть исчерпывающим, подразумевает, что сверх этой информации можно добрасывать и ещё из иных материалов. Но где-то информативный и достаточно развёрнутый кусок текста, а не отдельные упоминания, должен содержаться. Чем занимается организация, уже и из названия понятно, подробного описания (истории, устройства, акций, восприятия другими правозащитниками и/или властями среднеазиатских стран и т.п.) в независимых источниках не видно. Определение, которое я выше привёл, для ОКЗ явно мало.
Правила не репрессивные, здесь все так живут. Почитайте ещё ВП:Как изменить информацию в Википедии, по части удаления статей. Carpodacus (обс.) 21:02, 29 июля 2017 (UTC)

Передача даже рассказывает о членах семьи, также подвергихся преследованиям властей. Это считается за авторитетный источник об организации и об Атаевой? Спасибо AryaZal (обс.) 21:16, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья состоит из 1) деклараций о целях организации 2) описания внутриузбекских событий, к которым организация хотела быть причастной 3) перечисления неких докладов. Большая часть ссылок - материалы самой организации, остальные или не про неё, или упоминают вскользь и мимоходом. Таким образом, ВП:ОКЗ не соблюдается. Статья удалена. Тара-Амингу 18:28, 10 августа 2017 (UTC)

Teddy Killerz

С быстрого. Музыкальная группа, ничем не примечательная. --Good Will Hunting (обс.) 09:58, 29 июля 2017 (UTC)

В своем стиле является группой мирового уровня, выпускалась на крупных российских и зарубежных лейблах, вела сотрудничество с лейблом известного музыканта Скриллекса, была в топе чарта Битпорт. Наравне с такими коллективами как oneBYone, Agressor Bunx и прочими российскими исполнителями является известными представителями мировой Драм-н-бэйс сцены. XxxTy3uKxxx (обс.) 11:00, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Никакой энциклопедической значимости согласно ВП:МУЗ не показано и не найдено. Удалено. MisterXS (обс.) 08:44, 5 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юрматы (подстанция)

С быстрого. В преамбуле есть намёки на важность и возможную значимость, а на СО дискуссия уже началась. --Good Will Hunting (обс.) 10:05, 29 июля 2017 (UTC)

  • Может, я чего не понимаю, но разве нельзя источники подобного рода найти на вообще любую подстанцию (в смысле ту, которая ПС, а не которая ТП)? AndyVolykhov ↔ 15:44, 29 июля 2017 (UTC)
    • Просьба обосновывать номинации, в данном случае, при соблюдении всех требований к статьям, требование значимость соблюдено. 5.35.82.23 03:54, 30 июля 2017 (UTC)
      • Требование наличия энциклопедической значимости в данной статье не соблюдено. Участник, создавший статью, в дискуссии на СО статьи продемонстрировал полное непонимание требований правила ВП:КЗ. Он посчитал, что если в приведенном списке источников есть один независимый, другой авторитетный и третий подробный - то этого достаточно. А это на самом деле не так. Независимым, авторитетным, опубликованным и достаточно подробным должен быть каждый из источников, приводимых для нужд правила ВП:КЗ. Источник, который не обладает хотя бы одной из этих характеристик, соответствия правилу не доказывает. --Grig_siren (обс.) 07:49, 31 июля 2017 (UTC)
        • Все правильно, независимым, авторитетным и достаточно подробным для написания минимального размера статьи в 1500 байт. Приведенные независимые источники перекрывают минимальный размер статьи, следовательно требование наличия энциклопедической значимости в данной статье соблюдено. 217.17.190.40 09:14, 31 июля 2017 (UTC).
          • независимым, авторитетным и достаточно подробным для написания минимального размера статьи в 1500 байт - Ну и какой из представленных в статье источников обладает всеми этими качествами одновременно? (И плюс к тому желательно, чтобы он был неновостным, но тут есть некоторые тонкости, которые надо выявлять в процессе работы с источниками.) Укажите мне один (ровно один!!!) такой источник. Приведенные независимые источники перекрывают минимальный размер статьи - совокупный размер источников это последняя характеристика, которая подлежит проверке. --Grig_siren (обс.) 09:24, 31 июля 2017 (UTC)
            • Привожу минимальный перечень источников, которые удовлетворяют всем требованиям и имеют достаточно подробный для статьи материал. Это №1,2,13,14,15. Достаточными сведениями обладает и 7 статья. 217.17.190.40 10:53, 31 июля 2017 (UTC)
              • Привожу минимальный перечень источников, которые удовлетворяют всем требованиям - Вы до сих пор не поняли (или не хотите понимать) что от Вас хотят. Нужен не "перечень источников, которые удовлетворяют всем требованиям", а "перечень источников, каждый из которых в отдельности удовлетворяет всем требованиям". Так что, пожалуйста, оставьте из этого перечня ровно один источник, который будет одновременно удовлетворять условиям независимости, авторитетности, опубликованности и будет содержать достаточно подробный материал хотя бы на четверть статьи. И, пожалуйста, приведите конкретную ссылку - номера в статье могут поменяться. --Grig_siren (обс.) 11:31, 31 июля 2017 (UTC)
                • Прошу извинить, уважаемый коллега. Информация приведена исчерпывающая, повторять то, что уже написано нет желания. В статье приведены именно АИ источники, тут все ясно и неискушенному в вопросах одновременности пользователю. Автор добросовестно и с избытком подобрал АИ, на их основе написал статью. Мои пожелания желающим продолжать дискуссию дискуссантам - исправить в статье грамматические ошибки и привести статью в соответствие требованиям по написанию Вики статей. Спасибо. 217.17.190.40 13:29, 31 июля 2017 (UTC)
                  • Автор добросовестно и с избытком подобрал АИ, на их основе написал статью. - пока что я не вижу среди этих АИ таких, которые удовлетворяют требованиям Википедии, изложенным в правиле ВП:КЗ. И настаиваю на том, чтобы Вы такие выделили из всего набора. --Grig_siren (обс.) 07:52, 1 августа 2017 (UTC)
    • ПРУФ из правил, где требуется приводить "источник, который будет одновременно удовлетворять условиям независимости, авторитетности, опубликованности". 94.41.232.58 17:53, 31 июля 2017 (UTC)
      • Коллега является математиком и, соответственно, решил, что в Википедии существуют столь же строгие правила, как и в математике. Однако это не так. В правилах сказано следующее: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В пояснениях же растолковывается, что сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья, даже несмотря на отсутствие независимых источников, может подходить для энциклопедии. Сам же создатель Википедии допускает существование статей-шаблонов вообще без АИ. Все это не относится к данной статье и так имеющей АИ. 217.17.190.40 06:16, 1 августа 2017 (UTC)
        • Коллега является математиком и, соответственно, решил, что в Википедии существуют столь же строгие правила, как и в математике - коллега прежде всего является участником Википедии в течение почти 9 лет. И в силу этого обстоятельства прекрасно знает как правила сами по себе, так и практику их применения. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках - а чуть дальше разъясняется, что в этой фразе важно каждое слово. Причем из разъяснения ясно видно, что каждое из этих слов характеризует процесс обоснования энциклопедической значимости с какой-то своей стороны, и ни одна из этих сторон не сводится в общем случае к совокупности других. Т.е. система требований не является избыточной, и каждое из них должно выполняться. сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья, даже несмотря на отсутствие независимых источников, может подходить для энциклопедии. - вот именно, что все сообщество, а не какие-то отдельные его члены. Чтобы добиться такого, нужно привести такие аргументы, чтобы с ними согласились даже противники этой идеи. --Grig_siren (обс.) 07:52, 1 августа 2017 (UTC)
      • ПРУФ из правил, где требуется приводить ... - правило ВП:КЗ в полном объеме. --Grig_siren (обс.) 07:52, 1 августа 2017 (UTC)
        • Поскольку уважаемый коллега с многолетним опытом работы в Википедии, просьба привести примеры с аргументами, когда все сообщество, а не отдельные чего члены соглашаются, в том числе и некие противники идеи. 217.17.190.40 08:02, 1 августа 2017 (UTC)
          • Вот о том и речь, что это чрезвычайно редкая ситуация. Настолько редкая, что примеры привести невозможно. Во всяком случае, за последние 3 года я ни одного такого случая не помню. Так что закладываться на то, что у Вас получится провернуть нечто подобное, - это как минимум самонадеянно. --Grig_siren (обс.) 14:51, 1 августа 2017 (UTC)
  • Итак, так и Grig_siren не смог дать ссылку на правила, где написано, мол требуется в статье "источник, который будет одновременно удовлетворять условиям независимости, авторитетности, опубликованности".

Одновременное выполнение требования к источнику - это даже не ОРИСС, это хуже, чем некомпетентность.

Просто логическое построение

1) Может ли быть статья о подстанции в Вики?

Ответ: да, поскольку "Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. "

2) может ли в принципе о ПС "Юрматы"?

Ответ: да, поскольку источники освещают предмет статьи, в том числе:

2.1.«достаточно подробно»

2.2.«в независимых авторитетных источниках»

2.3. «в независимых авторитетных источниках»

2.4. «в независимых авторитетных источниках»

(Подробнее в обсуждении статьи) зы. Но все, что написано анонимно - бесполезно. Это не спасет статью. Поскольку удаление и оставление статей далеко не всегда идет по правилам. Частый скрипт: админу не нравится статья, и мнение не-админов не рассматривается. Только своей группы участников. А тут второго админа нет в обсуждении. Увы, статья уйдет под нож. 77.79.162.110 17:42, 1 августа 2017 (UTC)

  • Не знаю, коллега конечно запутался в умозаключениях, начал писать, что в Википедии обязательно долженствование одновременно независимости, авторитетности и достаточной подробности источников, а заканчивает словами, что "это чрезвычайно редкая ситуация. Настолько редкая, что примеры привести невозможно". Ну да ладно, в принципе обсуждение сторонних тем бывает интереснее обсуждения самой статьи. Спасибо ему за то, что не бросил обсуждение на произвол судьбы. Касательно статьи Юрматы (подстанция) не вижу помех для ее оставления. Являясь частью энергетической системы и описанной в многочисленных АИ, она существует и описана также, как и часть элементов ЭВМ (ОЗУ, ПЗУ, центральный процессор и др.). 5.35.82.23 18:44, 1 августа 2017 (UTC)
    • начал писать, что в Википедии обязательно долженствование одновременно независимости, авторитетности и достаточной подробности источников, а заканчивает словами, что "это чрезвычайно редкая ситуация. - не надо передергивать мои слова. А именно: слова "чрезвычайно редкая ситуация" относились к положению правила ВП:КЗ "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." и только к нему. Такое действительно встречается крайне редко. --Grig_siren (обс.) 19:47, 1 августа 2017 (UTC)
      • Не преувеличивайте, коллега, в случае ВП:УЧС и тем более ВП:УЧФ независимостью обычно никто не заморачивается, у нас предостаточно биографий академиков, написанных по сайту РАН. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 2 августа 2017 (UTC)
        • Во-первых, мы здесь обсуждаем общий случай, когда значимость устанавливается по ВП:КЗ. Для людей, как Вы сами знаете, это правило не действует напрямую. Во-вторых, если значимость установлена (не важно каким способом) - то для информационного наполнения статьи допускается привлекать аффилированные источники. И сайт РАН для ученых - как раз из этой оперы. --Grig_siren (обс.) 14:17, 2 августа 2017 (UTC)
  • Grig_siren не смог дать ссылку на правила, где написано, мол требуется в статье "источник, который будет одновременно удовлетворять условиям независимости, авторитетности, опубликованности". - еще раз: эти требования в явном виде перечислены в правиле ВП:КЗ, ссылку на которое я тут давал неоднократно. Но если Вы не считаете нужным читать правила Википедии - придется перенести кое-что сюда. Итак, нужное место в правиле начинается со слов "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: ..." И дальше идут 5 абзацев с расшифровкой этих важных слов. Первый абзац нам пока не нужен. Второй устанавливает что такое "достаточно подробный источник". Третий абзац - что такое "независимый источник". Четвертый - что такое "авторитетный источник". А пятый еще и требует, чтобы источник был не первичным, т.е. сам был основан на других источниках, а не на непосредственном знакомстве с предметом статьи. Если внимательно прочитать все приведенные определения - то видно, что они характеризуют источник с совершенно разных сторон. И, поскольку в определении значимости важно каждое слово, все эти характеристики должны выполняться одновременно. Что же касается опубликованности источника - то это требование следует из правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС: источник указывается в статье не потому, что так чья-то левая пятка захотела, а специально для того, чтобы любой желающий мог разыскать источник и по нему проверить, что в источнике действительно содержится такая же информация, как и в статье. Одновременное выполнение требования к источнику - это даже не ОРИСС, это хуже, чем некомпетентность. - как раз к компетентности тут вопросов быть не должно. Если сомневаетесь - то задайтесь одним простым вопросом: почему никто из других участников Википедии не торопится опровергать мои слова? Ответ: потому, что эти слова полностью соответствуют устоявшимся принципам работы Википедии. Может ли быть статья о подстанции в Вики? Ответ: да, поскольку "Википедия — это энциклопедия - на самом деле ответ "не факт". Потому что Википедия, конечно, энциклопедия, но она совсем не обо всем на свете. В Википедии есть правила, ограничивающие возможности по размещению в ней информации. И многократно упомянутое здесь ВП:КЗ - только одно из них. может ли в принципе о ПС "Юрматы"? Ответ: да, поскольку источники освещают предмет статьи, в том числе: - на самом деле ответ "не факт", поскольку ни одного источника, одновременно удовлетворяющего всем требованиям, в явном виде еще не указано. Поскольку удаление и оставление статей далеко не всегда идет по правилам. - оно идет по правилам. И если правила Вам не нравятся или Вы не способны их выполнить - то это еще не повод оскорблять других участников. А тут второго админа нет в обсуждении. - на самом деле админы в обсуждении еще вообще не появились. Обсуждение пока идет на уровне просто участников (пусть даже один из них очень опытный). --Grig_siren (обс.) 19:47, 1 августа 2017 (UTC)
    • Уважаемый Grig siren! Спасибо за дискуссию.

Вы не просто ошибаетесь, например, утверждая, что, мол, не факт, что не может быть статья о подстанции в Вики. Вот они: Категория:Электрические подстанции.

Вы не понимаете сути правил. Вы понимаете как относящее к каждому из АИ фразу "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках".

ЗНАЧИМОСТЬ не относится в ИСТОЧНИКАМ. ЗНАЧИМОСТЬ - качество ТЕМЫ СТАТЬИ. Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. ИСТОЧНИКИ - объективные доказательства соответствия критериям значимости. Для источников есть свое правило ВП:АИ. Значимость темы может определяться и ФАКТОМ. См. Андреу, Иоаннис.

И при этом кардинальном непонимании, уважаемый оппонент, Вы решили судьбу сотней статей. По правилам, которые придумали сами. 77.79.162.110 03:41, 2 августа 2017 (UTC)

  • Не знаю, почему коллега упоминает слово "оскорбление", наверное каждое сообщение надо начинать словами, прошу извинить, если что... Независимость, авторитетность, опубликованность и достаточная подробность - хорошие требования, при этом каждое из низ них, несмотря на пояснения, достаточно размыто. Можно ли считать опубликованностью - надпись на кладбищенском памятнике, сообщения на нем можно всем читать, надпись является вторичным источником и т. д. Можно ли считать авторитетным источником энциклопедии, которые бывают городскими, корпоративными, региональными, отраслевыми и т. д. Эта размытость толкований составляющих приводит к размытости исходных посылок, постоянным спорам и толкованиям. И не надо обижаться на то, что кто-то с кем-то не соглашается, это изначально заложено в сформулированных правилах. Указанные из выбранных источников источники даже по вашим толкованиям удовлетворяют всем требованиям, они независимы, вторичны, опубликованы в солидных изданиях, имеют достаточную для статьи полноту. Тут даже нечего пообсуждать. 217.17.190.40 06:13, 2 августа 2017 (UTC)
    • Можно ли считать опубликованностью - надпись на кладбищенском памятнике - нет, нельзя. Источники в Википедии указываются не просто так, а для того, чтобы по ним можно было проверить информацию. И свобода доступа к источнику еще не означает, что он опубликован. По меркам Википедии "опубликованность" - это либо наличие экземпляров бумажного источника в крупных библиотеках (уровня "ленинской" в Москве или "публичной" в Питере), либо свободный доступ в интернете. Указанные из выбранных источников источники даже по вашим толкованиям удовлетворяют всем требованиям, они независимы, вторичны, опубликованы в солидных изданиях, имеют достаточную для статьи полноту. - вот и выделите из них какой-нибудь один, чтобы я мог оценить соответствие требованиям конкретно его. Потом оценим другой, третий, ... Но по отдельности. --Grig_siren (обс.) 09:55, 2 августа 2017 (UTC)
  • утверждая, что, мол, не факт, что не может быть статья о подстанции в Вики. Вот они: - то, что они существуют, еще не значит, что они существуют на законных основаниях. Увы, но такова природа Википедии - здесь нет никакой "системы контроля качества". Кстати говоря, из 7 статей, которые в настоящее время входят в эту категорию, 1 статья является обзорной и посвящена понятию как таковому, а не какому-то конкретному объекту, а еще 3 статьи о конкретных объектах выставлены на удаление. Это во-первых. Во-вторых, категоризация - вторичный принцип структурной организации статей Википедии. Из того, что категория существует, никак не следует, что может существовать любая статья, которая может войти в категорию. Вы не понимаете сути правил. - увы, ровно наоборот: это Вы не понимаете сути правил. А мое понимание сути правил подтверждено многими сотнями итогов, подведенными по моим аргументам другими участниками Википедии, и предложением самому стать подводящим итоги (которое, правда, не нашло поддержки в сообществе). ЗНАЧИМОСТЬ - качество ТЕМЫ СТАТЬИ. - неправильно. Правильно фраза должна звучать так: "Значимость - качество темы статьи, наличие которого устанавливается на основании наличия источников". А порядок определения этого наличия и требования к источникам указаны в правиле ВП:КЗ. Для источников есть свое правило ВП:АИ - да, есть. И правило ВП:КЗ ссылается на него в том абзаце, где идет речь об авторитетности источника. Но помимо этого правило ВП:КЗ выдвигает и другие требования к источникам. Значимость темы может определяться и ФАКТОМ. См. Андреу, Иоаннис - в данном случае этот факт из тех, что перечислены в правиле ВП:КЗП раздел "спортсмены". Т.е. это очень частный случай. Да, в некоторых случаях право статьи на существование может определяться на основании наличия каких-то фактов. Но все такие случаи явно зафиксированы в правилах (вроде ВП:КЗП или ВП:ВЕБ). И в ситуациях, когда правила о формальных критериях значимости нет (например, когда речь идет о промышленных предприятиях или объектах энергетической инфраструктуры), применяется правило ВП:КЗ. Вы решили судьбу сотней статей. По правилам, которые придумали сами. - правила придумывал не я. Работа сообщества над правилом ВП:КЗ началась за два года до моего прихода в Википедию, а принятие его в качестве действующего правила состоялось месяца через 4 после моего прихода. --Grig_siren (обс.) 09:55, 2 августа 2017 (UTC)
  • В правилах нигде не сказано, что источник должен быть обязательно на бумажном носителе, почему вы решили что если носителем является камень, то это не опубликованность? В правилах также ничего не сказано о тираже и обязательном месте хранения. 217.17.190.40 10:45, 2 августа 2017 (UTC)
    • В правилах явно сказано, что источник нужен для проверки соответствия текста статьи и текста источника. Так что приемлемые вид источника и место его хранения определяются в первую очередь доступностью источника для этого процесса. Каменный надгробные плиты для этого очень плохо приспособлены. И я пока промолчу про выход аргументации как минимум на границу правила ВП:НДА. --Grig_siren (обс.) 14:03, 2 августа 2017 (UTC)
      • Здесь нет никакого ВП:НДА. Среди пользователей появились специалисты по удалению сведений о захоронениях, источниками могли бы быть именно надписи на могилах. Эти источники обладают доступностью, вторичностью и приспособлены именно для надписей. Жаль, вы что и тут вы имеете спорное мнение 5.35.82.23 18:12, 2 августа 2017 (UTC).
        • Могильный камень - это источник все-таки первичный. И к тому же "свободный доступ к источнику" не означает "источник пригоден для нужд правила ВП:ПРОВ". Бумаги в ведомственных архивах тоже в свободном доступе, однако прямые ссылки на них в Википедии не допускаются - это считается нарушением правила ВП:ОРИСС. Вот если кто-то покопается в архивах и опубликует найденные сведения в каком-то авторитетном источнике - тогда да. Но все равно тогда придется ссылаться не на архив, а на публикацию. --Grig_siren (обс.) 08:41, 3 августа 2017 (UTC)
  • Обращение к автору. Вы уж не обижайтесь, но в текущем виде статья в любом случае будет удалена, т.к. это - не статья. Там половина текста - нарушение авторских прав, половина - не имеет отношения к энциклопедии (например, Вы можете ожидать появление в любой энциклопедии фраз типа "Весной 2013 года производственное отделение «Ишимбайские электрические сети» ООО «БашРЭС» в лице его директора А. С. Туманова выставил на портале http://zakupki.gov.ru техническое задание на ..."?). Что я вам посоветую - пойти в библиотеку и взять подшивки журналов на энергетике, например "Энергетик", "Мировая энергетика", "Электро. Электротехника, электроэнергетика, электротехническая промышленность" и т.п. за 2015-2016 год, найти там публикации, посвящённые этой подстанции и переписать статью. Повторюсь, на текущий момент соответствие ВП:ОКЗ отсутствует и сам текст никуда не годится. --wanderer (обс.) 09:46, 3 августа 2017 (UTC)
    • Специально проанализировал текст на нарушение авторских прав. Анализ показал, что текст добросовестно переписан автором своими словами, цитаты в тексте выделены кавычками. Даже упомянутая фраза не ищется в поисковике полностью. Думаю, что критика в этом направлении не имеет достаточных оснований, да и в этом случае есть другие номинации для изменения редакции текста, но никак не нынешняя. В статье также добавлены АИ и исправлены ошибки. Ну и, наконец, было бы учтивее помочь автору в редактировании статьи о важном промышленном объекте, вместо того, чтобы её топить. По поводу могильного камня также есть сомнений, данные на нем переписываются из свидетельстве о рождении и смерти, поэтому они никак не являются первичными. У кого есть еще какое мнение на этот счёт? Этот вопрос мне важен, поскольку статьи о всех персоналиях с этим столкнутся 217.17.190.40 06:15, 4 августа 2017 (UTC).
      • Приведённая мной фраза - не пример копивио, а пример того, чего в энциклопедии быть не должно. А по поводу нарушения авторских прав вы как-то неправильно искали - Подача электроэнергии потребителям города производится от подстанции 220/110/10 кВ «Ашкадар», Салаватской и Ново-Салаватской ТЭЦ. или Основным источником электроснабжения объектов г. Ишимбай является подстанция 110\35\10 кВ «Тайрук». - типичнейший стиль написания технической документации. --wanderer (обс.) 12:31, 4 августа 2017 (UTC)
        • Когда слушаешь гладко сочиненную вещь, то от однотонности и связности речи тянет на сон. Конечно гораздо интереснее слушать и читать косноязычного человека - сразу вздрагиваешь, просыпаешься и прислушиваешься к тому, о чем он говорит. Может быть посоветовать автору исковеркать текст или описывать технику языком школьника с минимальным словарным запасом? 217.17.190.40 12:55, 4 августа 2017 (UTC)
          • А может нужно просто убедиться, что приведённые фразы скопированы дословно? Или может проверить текст Адвего антиплагиатус и получить результат " Уникальность текста (Фразы) 50% . Поиск по фразам: 50% - текст не уникальный."? --wanderer (обс.) 16:25, 4 августа 2017 (UTC)
    • Извините за резкость, но при обсуждении сабжа сущность административного корпуса сильно проявилось.

Сначала, на СО статьи Grig_siren начал утверждать, что правила требуют, цитирую "Нужно, чтобы они подробно рассматривали предмет статьи, а не упоминали его короткой строкой среди прочего", а затем "для каждого источника ... должны одновременно выполняться условия "независимость", "авторитетность", "опубликованность", "вторичность" и "достаточно подробное рассмотрение предмета статьи". Для каждого - все пять условий одновременно.".

С СО Grig_siren пришел сюда и начал утверждать то же самое. Это было не так печально, если админ по своим правилам не решил судьбу сотен статей....

Затем пришел Wanderer777. И с ходу подтвердил, что статью удалят ("в текущем виде статья в любом случае будет удалена"), второй, по какой причине ("Там половина текста - нарушение авторских прав, половина - не имеет отношения к энциклопедии").

Самое главное не сказано. Wanderer777 не смог подтвердить выводы Grig_siren по его пониманию вики-значимости.

Теперь переходим к аргументам Wanderer777. Надеюсь, администратор понимает суть АП, что является объектом авторского права, и что нет. У админа претензия к прямому копированию первоисточника - нормативного акта ("Подача электроэнергии потребителям города производится от подстанции 220/110/10 кВ «Ашкадар», Салаватской и Ново-Салаватской ТЭЦ" и пр.). То, что под копирайтом, добросовестно обозначено как цитата с источником.

Надеюсь, увижу доказательства, что в РФ нормативные акты имеют копирайт. Надеюсь, что Wanderer777 при проверки на плагиат убирал текст типа "Подстанция 35/10 кВ «Юрматы»", "мощность трансформаторов, МВА", " районов многоэтажной и коттеджной застройки «Южный», «Юрматы-1», «Юрматы-2», «Кузьминовка-1» и «Кузьминовка-2»" и пр. и пр.

ps

Конечно, статью удалят, это понятно.

pps

Удивляет и то, что эпитафии для Grig_siren не АИ. И приведение их как примера источниковой базы - это ВП:НДА. Удивляет, что Wanderer777 не помнит нашего знаменитого коллегу, увы, покойного, который занимался как раз эпитафиями.... Печально, печально 77.79.162.110 04:02, 5 августа 2017 (UTC)

  • Оставить. Подстанция "Юрматы" является важным объектом в развитии восточной части города Ишимбая. --NDV (обс.) 06:36, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Ну раз автор хочет официального подтверждения - то не проблема. Я не вижу ни одного источника по этой подстанции, который бы одновременно был бы авторитетен, вторичен и рассматривал этот объект достаточно подробно. Например вот это - обычная новость, по сути - перепечатка пресс-релиза, такие источники энциклопедической значимости не дают.

Кроме этого, в статье имеются существенные нарушения авторских прав, примеры приведены мной 12:31, 4 августа 2017 (UTC), эти фразы не являются цитатами и внесены как обычный текст. Где там "добросовестно обозначено как цитата с источником" - я не вижу. И не представляю, как и зачем этот текст можно сделать цитатой.

Также из-за отсутствия вторичных АИ в текст невозможно соблюсти ВП:ВЕС, например фраза "от ПС 35\10 кВ "Юрматы" отходят два фидера 6Ю и 16Ю" (кстати, тоже дословное цитирование из источника) - непонятно для чего. В смысле зачем в энциклопедии перечислять внутреннюю нумерацию фидеров - вот вообще не понятно.

Т.к. текст статья явно не соответствует правилам проекта, удалено. --wanderer (обс.) 06:59, 7 августа 2017 (UTC)

P.S. Если кто-то всё же решит найти нормальные АИ и написать нормальный текст - действуйте. --wanderer (обс.) 06:59, 7 августа 2017 (UTC)

    • No comments.

Wanderer777, Вы не против, что идем сразу в АК, тема заявки: удаление статьи Юрматы (подстанция) по ВП:ВЕС? 77.79.162.110 14:01, 7 августа 2017 (UTC)

Бетти Кейн

С быстрого удаления. В других разделах и на СО нашлись источники, подразумевающие возможную значимость. --Good Will Hunting (обс.) 10:10, 29 июля 2017 (UTC)

  • Коллега, тут вот какая история: когда я ставила шаблон КБУ, ничего ещё не было. Раз с момента простановки шаблона КБУ до момента переноса на КУ проставлены источники, и Вы удовлетворены их качеством (то есть ключевой недостаток устранён), то Вы вполне в состоянии сами принять решение о снятии шаблона без переноса на КУ. В общем, мне кажется, никто не будет возражать, если Вы просто снимете статью с удаления, без итога. Томасина (обс.) 16:47, 29 июля 2017 (UTC)
  • Мне вот не очевидна отдельная значимость от Бэтгёрл. Да и существовал персонаж лишь 3 года. Что в двух АИ - не знаю, может строчка-другая. --Archivero (обс.) 21:30, 29 июля 2017 (UTC)
  • Добавлен раздел с АИ о создании персонажа. AntiKrisT (обс.) 13:16, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 16:20, 4 мая 2019 (UTC)

Медаль «125 лет органам государственной охраны России»

Значимость медали не показана. 77.79.147.96 12:40, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не видна, удалено. -- dima_st_bk 16:12, 5 августа 2017 (UTC)

Отличник физической культуры и спорта

Значимость нагрудного знака не показана. 77.79.147.96 12:41, 29 июля 2017 (UTC)

  • Значимость очевидна. Многие известные спортсмены с гордостью носят этот знак, и его наличие всегда указывается в биографиях. --Winterpool (обс.) 16:56, 3 августа 2017 (UTC)
  • И значимость очевидна, и статья соответствует всем требованиям ВП - имеются не только описания из нормативных актов, но и другие факты, подтвержденные АИ. Snekot (обс.) 15:15, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, единственный вторичный источник в статье носит явные признаки САМИЗДАТа. Так что, в принципе есть и нарушения ОКЗ и ПРОВ. За почти год со дня выноса никто так и не удосужился добавить ещё чего либо для показа ОКЗ и ПРОВ, а (как я думаю, из-за отсутствия онлайн источников и их наличия только в печатном виде) самостоятельный поиск ничего не дал. Вынужден удалить, но надеюсь что кто-то всё-же сможет разыскать нужные АИ и добиться на ВУС восстановления страницы. А пока - C'est La Vie --ЯцекJacek (обс.) 08:33, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За заслуги в ядерном обеспечении»

Значимость медали не показана. 77.79.147.96 12:45, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не видна, по единственной ссылке абзац текста с критериями вручения. Удалено. -- dima_st_bk 16:17, 5 августа 2017 (UTC)

Великая (Ненецкий автономный округ)

С БУ. Такой нп был, надо найти источники на приведённые статданные. --kosun?!. 13:00, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Не ДС, кончено, но для стаба сойдёт. Фил Вечеровский (обс.) 12:04, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список хокимов крупных городов Узбекистана

ВП:ОРИССный критерий разделения, нет описаний элементов, включены явно не все хокимы, когда-либо возглавлявшие эти города. Как следствие — список вводит в заблуждение. Может иметь ценность в качестве координационного (мэры городов от 100 000 тыс. человек проходят по ВП:ПОЛИТИКИ), но чесговоря, не знаю, кто возьмётся писать обо всех перечисленных персонах когда-либо. Carpodacus (обс.) 13:11, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 16:19, 5 августа 2017 (UTC)

Список хокимов районов города Ташкента

Список хокимов ташкентских районов, в котором нет самого знаменитого — будущего президента страны?! Сколько ещё людей там нету, когда список своей нумерацией производит впечатление завершённого и вводит в заблуждение?Может иметь ценность в качестве координационного (мэры муниципиальных образований от 100 000 тыс. человек проходят по ВП:ПОЛИТИКИ, хотя я и не уверен, что в каждом районе Ташкента столько было в начале 1990-х), но чесговоря, не знаю, кто возьмётся писать обо всех перечисленных персонах когда-либо. Carpodacus (обс.) 13:15, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 16:19, 5 августа 2017 (UTC)

Искуи Абалян

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. 46.56.187.30 13:38, 29 июля 2017 (UTC) Сомнение нужно подтверждать фактами, иначе это получается ваша личная вкусовщина. В статье имеются ссылки на награды и регулярное появление исполнительницы в СМИ, а где доводы за удаление?Ярополк988 (обс.)
На мой взгляд, значимость есть - она видный культурный деятель --SSveta (обс.) 17:30, 29 июля 2017 (UTC)

Протестная номинация. Быстро оставить. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 07:24, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Сольный концерт певицы к двадцатилетию творческой деятельности на центральной площадке страны - уже достаточный аргумент в пользу соответствия пункту 1.1 критериев энциклопедической значимости для популярных артистов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:25, 17 августа 2017 (UTC)

Aptosid

Нет новых релизов уже 4 года, нет новостей, энциклопедическая полезность неясная, английская статья уже удалена. 5.166.170.238 13:58, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не утрачивается. Касательно полезности/бесполезности статьи см. ВП:АКСИО. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 20:14, 11 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Пролетарско-Киевская линия

Неиспользуемый шаблон с неясными перспективами появления как статей, включённых в него, так и самого предмета шаблона. --Vladislavus (обс.) 16:01, 29 июля 2017 (UTC)

  • Всё-таки заявленный год начала эксплуатации, 2018 — не за горами, так что логичнее подождать или перенести шаблон в ПРО:Метро. --VladXe (обс.) 16:38, 29 июля 2017 (UTC)
    Линию вряд ли достроят с учётом непрекращающейся войны на Донбассе. Vladislavus (обс.) 18:56, 29 июля 2017 (UTC)
    • заявленный год начала эксплуатации - именно, что он "заявленный", а не реальный. А обещаниям Википедия не верит. --Grig_siren (обс.) 07:52, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

АК:1010 п. 3.3, 3.4. Консенсуса за удаление нет. Оставлено. -- dima_st_bk 16:24, 5 августа 2017 (UTC)

Ливенская (порода кур)

Короткая, нет источников --SSveta (обс.) 17:28, 29 июля 2017 (UTC)

Там кто-то удалил источник. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 11:42, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. -- dima_st_bk 16:27, 5 августа 2017 (UTC)

Келдибеков, Ахматбек Келдибекович

Не показана значимость --SSveta (обс.) 17:43, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана в тексте статьи. Минимальным требованиям по объёму статья соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:27, 17 августа 2017 (UTC)

Погонцев, Виктор Филиппович

Фотограф, сомнения в значимости, подозрение на копивио. Sealle 18:50, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие фотографа принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости — ни как художника, ни как журналиста. Известность и репутация героя статьи ограничивается региональным уровнем. в качестве дополнительного аргумента — крайне низкое качество статьи, практически состоящей из одних цитат. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 17 августа 2017 (UTC)

Гуленко, Виктор Владимирович

Было == Гуленко, Виктор == --Hercules (обс.) 15:44, 18 декабря 2017 (UTC)

Выставлялась на быстрое как машперевод. Если честно, грубого машперевода не вижу. Наличие ссылок и существование английской интервики с 2009 года (с которой данная статья переведена) намекают на возможную значимость. Поскольку социология/психология – не моё, предлагаю находящимся в теме коллегам оценить потенциальную возможность существования статьи. В положительном случае стилистические и оформительские огрехи не должны являться причиной удаления, поскольку могут быть устранены без оного. --Hercules (обс.) 19:30, 29 июля 2017 (UTC)

Виктор Гуленко основатель Киевской школы гуманитарной соционики. Занимается соционикой с момента ее появления в 1980-х годах. Автор соционической энерго модели (модель G) которая является альтернативой модели А, предложенной Аушрой. Можно обсуждать статус соционики, но это не отменяет факта что она есть и широко распростронена на просторах бывшего СССР. В википедии есть статья про Соционику на русском, английском и украинском, считаю что Гуленко заслужил право быть упомянутым, так как многое сделал и продолжает делать для Соционики 

Dima Medvedev (обс.) 16:02, 1 ноября 2017 (UTC)

Я значительно переделал статью. Надеюсь в таком виде она достойна быть в Википедии. Когда кто нибудь снимет к-удалению ? --Dima Medvedev (обс.) 11:24, 8 ноября 2017 (UTC)

(+) За, Удалить как незначительная. --91.246.94.123 15:52, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Отдельных критериев для деятелей паранауки нет, по общим критериям не проходит. Все ссылки на самого Гуленко и его организации, независимых источников, подробно описывающих его деятельность, найти не удалось. Обывало (обс.) 14:34, 18 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) --Hercules (обс.) 15:44, 18 декабря 2017 (UTC)

Баран, Людмила Владимировна

Современный белорусский исследователь в области физики в межвузовском центре. Значимость по ВП:УЧС вижу максимум на п. 6 (и то большинство публикаций в соавторстве, есть где и 6 авторов). --Archivero (обс.) 21:04, 29 июля 2017 (UTC)

  • Ей посвящена статья в главном энцклопедическом издании государства, в данном случае Белоруссии. Это доказывает высокий статус. Ну а физики-экспериментаторы часто пишут статьи с большим количеством авторов. — Abba8 18:47, 30 июля 2017 (UTC)
    • Судя по содержанию научных статей и присутствии сабжа в энциклопедии Белоруссии, квалификация ученого не вызывает сомнения. Но опять же по ВП:УЧС в наличии ( как верно заметил коллега Archivero) только пункт 6. И как здесь быть? Можно конечно дождаться, когда она станет профессором. Хотя мне давно кажется, что ВП:УЧС нуждается в обсуждении и доработке. Например, почему профессорство в Вузе дает очки, а профессор в научном институте таких очков не получает?. Почему известные научные премии по специальности не дают ни одного очка? Почему звание "Народный учитель" защитывается, а любые звания в области науки - нет. Что такое "заметное участие в научных экспериментах" в п.2? Что такое "ведущий научный журнал" ( если ВАКовские журналы многими экспертами уже не котируются, а индексы РИНЦ подвергаются сомнениям). Почему не дает очков звание доктора наук? И наконец, что такое 2-3 критерия? Это два или три? В итоге мы запросто выбрасываем достойных ученых, зато оставляем блогеров и поэтов-песенников. Znatok251 (обс.) 21:32, 30 июля 2017 (UTC)
      • Почему известные научные премии по специальности не дают ни одного очка? - Потому что они дают ВП:УЧФ и автоматическую значимость. Фил Вечеровский (обс.) 22:33, 30 июля 2017 (UTC)
      • Уважаемый Фил Вечеровский, вы совершенно правы: в правилах ВП:УЧФ написано про известные научные премии. Но!!! По какому-то совершенно не объяснимому для меня правилу эксперты понимают под этим лишь Нобелевскую, Сталинскую, Ленинскую и Государственную Премии. А ведь есть еще и другие весьма известные научные премии: Премии имени М. В. Ломоносова, Премия имени И. И. Мечникова и подобные. Я уж не говорю про Премию Ленинского комсомола и Премию Совета Министров СССР за выдающиеся достижения в области науки. Я стараюсь защищать настоящих ученых и уже не раз сталкивался с этой проблеммой. Может быть обсудить возможность вынести "известные научные премии" в раздел ВП:УЧС, раз уж их не хотят учитывать в ВП:УЧФ. А то мы уж очень несправедливы по отношению к ученым. Znatok251 (обс.) 12:59, 31 июля 2017 (UTC)
      • Почему не дает очков звание доктора наук? - как я понимаю - потому что оно очень легко и за небольшие деньги покупается (и покупалось раньше). Хотя (да КУ не место выработки и т.д.) я бы автоматом считал значимыми докторов наук, ну где-то до 1960 года. --Archivero (обс.) 23:03, 30 июля 2017 (UTC)
        • Уважаемый коллега Archivero. Я был бы согласен с любым вашим или чьим-то еще уточнением ( например, как вы указали до 1960 года) или взять более поздние года ( например, я бы назвал 1990). Но вообще не учитывать докторские диссертации- это странно, мягко говоря. Кстати, я работаю в науке, и поверьте, докторские диссертации покупаются не так-то просто и часто, как это принято думать. А из-за нескольких десятков жуликов обижать достойных ученых, на мой взгляд, не правильно. Znatok251 (обс.) 13:07, 31 июля 2017 (UTC)
          • Думаю, что по-настоящему достойные учёные - доктора наук спокойно проходят по содержательным критериям. А крупные бизнесмены с купленной диссертацией - нет. — Abba8

15:42, 31 июля 2017 (UTC)

          • Уважаемая коллега Abba8 . Я, как и вы , категорически против бизнесменов с купленной диссертацией. Но они то как раз, как это не странно, проходят . А вот сейчас, в этом обсуждении имеем случай, когда вполне достойный ученый не проходит по содержательным критериям. И лишь благодаря мудрости коллеги wanderer ученый оставлен по [[ВП:ИВП]. Znatok251 (обс.) 19:45, 31 июля 2017 (UTC)
            • А вы не сокрушайтесь, вы выносите этих бизнесменов на удаление смело и решительно. — Abba8 20:18, 1 августа 2017 (UTC)
        • Я заметил, что мы с вами именно это и делаем)))Znatok251 (обс.) 20:44, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Что имеем. Баран публиковалась много, в солидных изданиях. Судя по Сколару её цитируют и европейцы, и китайцы. Она присутствует в двух белорусских энциклопедиях - Беларуская энцыклапедыя: У 18 т., 1996 г и Республика Беларусь: Энциклопедия: В 6 т., 2006 г. Как отмечено выше, её квалификация ученого не вызывает сомнения. Исходя из здравого смысла, статья о ней должна присутствовать в Википедии. Оставлено по ВП:ИВП. --wanderer (обс.) 05:47, 31 июля 2017 (UTC)

Дмитренко, Владимир Викторович

Бывший военный, а ныне "историк, журналист, писатель, эксперт по вопросам анализа военной, политической и экономической информации". Ни одного независимого источника, в основном ссылки на свои книги и статьи (с 2011 активен). Плюс - нарушение АП в одном из разделов. Запрос значимости ставил 4 месяца назад. --Archivero (обс.) 21:07, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №8, наличие опубликованных научно-популярных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:37, 17 августа 2017 (UTC)

Инвестиции в Азербайджан

Свежий ВП:ОРИСС. По новостям. О присутствии иностранцев аж с XVI века. Только по нефтянке и газу (видимо, в другие сферы инвестиций нет). Полстатьи - экскурс в историю бакинской нефтедобычи. --Archivero (обс.) 21:13, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Мрак. Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 16:30, 5 августа 2017 (UTC)

Умудова, Улькер

С быстрого. Шахматный арбитр международной категории, не очевидно, что незначима. --SealMan11 (обс.) 21:57, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Согласно п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы «наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня». В статье никак не указано, а самостоятельно я не обнаружил ничего выдающегося в судейской карьере госпожи Умудовой. Сам по себе факт присвоении такого звания значимым не делает. В статье заявлено, что кроме национальных турниров, она ещё была главным судьёй чемпионата Европы. Но, во-первых, шахматы — не футбол, тут чемпионаты континента проходят ежегодно и не по одному (личные/командные, мужские/женские) и поэтому, если для футбольных арбитром судейство в финальном турнире чемпионате Европы — это знаковое событие карьеры, то для шахматных рефери — ничего особенного. К тому же и роль арбитров в шахматах совсем иная, чем в том же футболе. В во-вторых, исходя из карточки ФИДЕ, главным арбитром она была на каком-то Зимнем кубке, проходящем в Азербайджане, а на остальных турнирах была просто арбитром. Так что признать значимой её по этому пункту значимым нельзя. Ещё она известна как шахматный тренер, но судя по тому, что тренирует она детей (в собственной частной школе), тут в плане значимости зацепиться тоже не за что. О достижениях Умудовой как спортсменки тоже ничего не известно: в найденных мной материалах она расплывчато именуется «победителем многочисленных международных турниров», но каких именно и значимых ли с точки зрения ВП:СПОРТСМЕНЫ — не указано, но судя по тому, что про чемпионство или даже участие в чемпионатах Азербайджана у неё не заявлено, то турниры так себе. В общем, соответствия каким-либо пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 10:15, 26 ноября 2017 (UTC)

Мусаев Низами Камал оглы

С быстрого. Азербайджанский спортсмен, актёр, силовик. Может быть на каком-то поприще и обрёл значимость. --SealMan11 (обс.) 22:00, 29 июля 2017 (UTC)

  • Чемпион первенств Азербайджана, т.е. не среди взрослых, да ещё, скорее всего, до обретения Азербайджаном независимости. Так что как спортсмен, скорее всего, незначим. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 31 июля 2017 (UTC)
  • Помимо всего прочего организатор и первый руководитель Специального Управления по борьбе с терроризмом и бандитизмом МВД Азербайджана. Уж не знаю, пройдёт это как крупное структурное формирование, но дядька весьма интересный. --Hercules (обс.) 06:15, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Все ссылки только на прямую речь персоны. Независимых материалов о биографии и вкладе Низами Мусаева не представлено. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:17, 4 мая 2019 (UTC)

Любовь прет-а-порте

copyvio? - Vald (обс.) 22:12, 29 июля 2017 (UTC)

однозначное КБУ--Saramag (обс.) 00:22, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, как явный копипаст. Отмечу, что даже если бы текст был первично написан для Википедии, то он категорически не годится для энциклопедии по стилю. Carpodacus (обс.) 07:34, 30 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_июля_2017&oldid=134955156